自己去做伤残鉴定认可吗的法律效力分析

在人身损害赔偿纠纷中，伤残等级是确定赔偿数额的核心依据之一。许多当事人面临一个现实困惑：自己去做伤残鉴定认可吗？即单方自行委托鉴定机构出具的鉴定意见，能否在诉讼或调解中被对方当事人及司法裁判所采纳？本文将围绕此问题，从法律性质、实践认可度及风险策略三个层面进行剖析。

从法律性质上看，自行委托的伤残鉴定报告属于民事证据中的“鉴定意见”。根据我国《民事诉讼法》的规定，证据必须经过法庭质证，查证属实，才能作为认定案件事实的根据。这意味着，自行委托的鉴定结论并非当然无效，其法律地位是一种待审查的证据材料，其证明力强弱需经法庭综合判断。与法院委托的司法鉴定相比，其程序启动主体不同，但作为证据的基本属性是相通的。关键在于鉴定机构是否具备法定资质、鉴定程序是否合法合规、鉴定依据是否科学充分。

在司法实践中，自行委托鉴定意见的认可度面临诸多挑战。对方当事人往往以“单方委托”、“可能存在倾向性”为由提出异议，并申请重新鉴定。此时，法院通常会审查该鉴定意见是否存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中列举的可予重新鉴定的情形，例如鉴定机构或人员不具备资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等。若自行委托的鉴定不存在上述重大瑕疵，且对方未能提供充分反驳证据或理由，法官仍可能予以采信。反之，法院准许重新鉴定的概率较高，这会导致诉讼周期延长，增加当事人诉累。

再者，从诉讼策略与风险防范角度考量，自行委托鉴定是一把双刃剑。其优势在于，当事人可以主动固定证据，在诉前或诉中早期明确伤残状况，为协商谈判或诉讼主张提供初步依据。尤其在对方拖延或否认伤情的情况下，一份专业的鉴定报告能形成有效压力。其风险亦不容忽视：一是对方异议可能导致重新鉴定，使前期投入的时间与金钱成本部分落空；二是若自行委托的鉴定结论等级显著低于后续司法鉴定结论，可能对己方诉求产生不利影响；三是选择鉴定机构若不当，可能影响鉴定意见的权威性。

对于“自己去做伤残鉴定认可吗”这一问题，答案并非简单的“是”或“否”。它虽具备证据资格，但其证明力处于相对不稳定状态。较为审慎的做法是，在确有需要自行委托时，务必选择经司法行政部门公告备案的、信誉良好的鉴定机构，确保鉴定材料完整、过程规范。同时，应尽可能通过公证等方式固定送检材料，以增强鉴定过程的可信度。在诉讼中，若对方无合理理由申请重新鉴定，应积极向法庭阐述首次鉴定的合规性与科学性，争取法庭的采纳。

最终，伤残鉴定的根本目的在于客观公正地反映损伤后果。无论是单方委托还是法院指定，鉴定活动的科学性、中立性与合法性才是其生命线。当事人需权衡利弊，选择最适合自身情况的证据固定路径，并在专业法律人士的指导下，有效运用鉴定意见维护自身合法权益。